20.05.2025

DEI (Diversity, Equity, Inclusion) – Dlaczego programy równościowe zawodzą?

Rafał Dobrzyński
Rafał Dobrzyński
NewsyPolityka
Udostępnij:
facebook twitter
Skomentuj

W ostatnich latach programy DEI (Diversity, Equity, Inclusion) stały się nieodłącznym elementem zarządzania w korporacjach, edukacji i mediach. Mimo szczytnych założeń – walki z dyskryminacją i budowania sprawiedliwszego społeczeństwa – ich realizacja często przynosi efekty odwrotne do zamierzonych. Dlaczego tak się dzieje? I czy nauka potwierdza, że agresywna promocja równości może wzmacniać podziały, zamiast je niwelować?

DEI – idea i kontrowersje

Programy DEI mają na celu zwiększenie różnorodności (Diversity), zapewnienie równych szans (Equity) oraz włączenie wszystkich grup społecznych (Inclusion). W teorii brzmi to dobrze, ale w praktyce często przybiera formę nachalnej inżynierii społecznej, która zamiast integrować – dzieli.

Krytycy wskazują, że:

  • DEI stało się narzędziem politycznej poprawności, gdzie firmy i instytucje prześcigają się w deklaracjach, nie zmieniając realnych praktyk (np. korporacje głoszące walkę z dyskryminacją, ale płacące głodowe pensje).
  • Tworzy sztuczne podziały – zamiast skupiać się na wspólnych celach, programy DEI często stygmatyzują jedne grupy (np. białych mężczyzn) i gloryfikują inne, co prowadzi do wzrostu napięć.
  • Wywołuje efekt bumerangu – zbyt agresywna promocja równości budzi opór, zwłaszcza gdy odbiorcy czują się manipulowani.

Co mówi nauka?

Badania psychologiczne i socjologiczne od dziesięcioleci wskazują, że presja i narzucanie postaw często przynoszą odwrotny skutek.

1. Eksperyment „Jaskinia Zbójców” (1954)

Psycholog Muzafer Sherif pokazał, że rywalizacja o ograniczone zasoby prowadzi do wrogości między grupami, ale wspólne cele mogą tę wrogość zmniejszyć. Problem w tym, że wiele programów DEI zamiast szukać wspólnych płaszczyzn – podkreśla różnice, co tylko wzmacnia konflikty.

2. Efekt bumerangu (1992)

Badania nad przekonywaniem ludzi do zmiany postaw (np. walka z paleniem) wykazały, że zbyt natarczywe kampanie wywołują opór. Podobnie jest z DEI – gdy korporacje i aktywiści narzucają swoją wizję równości, wielu ludzi reaguje buntem i jeszcze mocniej trzyma się swoich przekonań.

3. Badanie NCRI (2024) – „Instruowanie wrogości”

Najnowsze badania Network Contrarian Research Institute (NCRI) i Rotest University wykazały, że materiały DEI nie zmniejszają uprzedzeń, a wręcz je wzmagają. Uczestnicy eksperymentu, którzy zapoznali się z treściami DEI, częściej dopatrywali się rasizmu tam, gdzie go nie było, co prowadziło do większej podejrzliwości między grupami.

Co więcej, badanie sugeruje, że DEI może mieć cechy autorytarne – zamiast budować empatię, promuje kontrolę i narzucanie określonych postaw.

Dlaczego DEI upada?

  • Nadgorliwość aktywistów i korporacji – zamiast stopniowych zmian, DEI często staje się przymusowym szkoleniem, które irytuje, zamiast edukować.
  • Ignorowanie nauki – twórcy DEI nie sprawdzali, czy ich metody są skuteczne, a gdy badania pokazały problemy, wyniki zostały zignorowane.
  • Polityzacja – DEI stało się narzędziem walki ideologicznej, gdzie krytyka jest uznawana za „faszyzm” lub „homofobię”, co uniemożliwia rzeczową dyskusję.

Czy równość jest możliwa?

Walka z nierównościami jest potrzebna, ale musi być oparta na dowodach, a nie ideologii. Zamiast nachalnych kampanii, lepsze efekty dają:

  • Wspólne cele (jak w eksperymencie Sherifa) – np. projekty wymagające współpracy różnych grup.
  • Edukacja, a nie indoktrynacja – rzeczowe dyskusje zamiast narzucania światopoglądu.
  • Czas – zmiany społeczne wymagają dekad, a nie agresywnych kampanii.

Programy DEI miały dobre intencje, ale ich wykonanie często pogłębia podziały. Nauka pokazuje, że presja i stygmatyzacja nie budują sprawiedliwości – wręcz przeciwnie, wywołują opór. Jeśli chcemy rzeczywistej równości, powinniśmy słuchać badań, a nie politycznych haseł.

Czy DEI można naprawić? Możliwe, ale tylko jeśli odejdzie się od ideologicznego zacietrzewienia i zacznie traktować ludzi jak partnerów, a nie wrogów do „przeprogramowania”.

Komentarze (0)